Бесплатная консультация эксперта на проведение рецензии для суда:
* Нажимая на кнопку «Отправить», Вы даёте согласие на обработку своих персональных данных.
Пример рецензии на наркотические экспертизы

Заключение специалиста по материалам
Заключения эксперта № ХХХХХХХ

Необходимо оспорить судебную экспертизу или проверить на наличие ошибок, нарушений и несоответствий?

Наши контакты: 8 800 250-93-65 +7 495 222-43-65 info@sudrecense.ru

Свяжитесь с нами! Мы сделаем всё чтобы Вам помочь!

Связанные услуги и материалы:
Рецензия на наркотические экспертизы

Москва 2019

Заключение специалиста

№ 334/11/19 от 25 ноября 2019 г.

На Заключение эксперта № ХХХХХ от 08 марта 2019 года, составленное старшим экспертом ХХХХХХХХ.

Заключение специалиста составлено на основании адвокатского запроса ХХХХХ.

Начало производства исследования: 21 ноября 2019 г. в 16 часов 00 минут.

Окончание производства исследования: 25 ноября 2019 г. в 09 часов 00 минут.

Заключение специалиста

Заключение составлено специалистом ООО «Организация независимой помощи обществу» – Лизоркиным Егором Владимировичем, имеющим высшее фармацевтическое образование по специальности «Фармация», диплом серии ВСБ № 0153373 от 21.06.2003 г., регистрационный № 9976, об окончании Пятигорской Государственной Фармацевтической Академии, по квалификации «Провизор», специальность «Фармация», свидетельство № 4729 от 27.02.2014 года, на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Экспертиза наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ», выдано экспертно-квалификационной комиссией ФСКН России.

Опыт работы по специальности более 5 лет и экспертной работы более 10 лет.

Вопросы

В Заключении специалиста отражаются ответы на следующие вопросы:

  1. Соответствует ли представленное заключение эксперта требованиям и нормам действующего законодательства РФ, предъявляемым к содержанию экспертных заключений?
  2. Верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование, аргументированы ли выводы в представленном заключении эксперта?

На исследование представлено

Светокопия Заключения эксперта № ХХХХ от 08 марта 2019 года, составленного старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ХХХХХХХ., на основании постановления о назначении судебной экспертизы вынесенного 21 февраля 2019 года следователем отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия ХХХХХХХ., по материалам уголовного дела № ХХХХХХХ.

Объекты исследования (документы) были доставлены в ООО «Организация независимой помощи обществу» и специалисту посредством электронной связи.

Список используемых специалистом источников

  1. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
  2. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
  5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
  6. Приказ МВД РФ от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».
  7. Приказ МВД РФ от 11 января 2009 г. № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России».
  8. «Отбор проб при исследовании наркотических средств» Методические рекомендации Сорокин В.И. и др. под ред. д-ра мед. наук. проф. Э.А. Бабаяна. М.: ЭКЦ МВД России. 1994.». (утвержденны ПККН протокол №26 от 16 ноября 1993г.).
  9. «Отбор проб при криминалистических исследованиях наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров, наркосодержащих растений и их частей» Информационное письмо ЭКЦ МВД России (исх.: №37/12-7823 от 29.11.2013г.).
  10. «Экспертное исследование некоторых веществ из ряда пировалерона и N-метилэфедрона» Методические рекомендации Екатеринбуг, 2011 г. (Утверждено на 26-м заседании ФМКМС 24.06.2011г.).
  11. Информационное письмо «Методические подходы по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 г. № 1178».
  12. «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681.
  13. Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Нужна помощь или консультация?

Наши контакты: 8 800 250-93-65 +7 495 222-43-65 info@sudrecense.ru

ИССЛЕДОВАНИЕ

1. Введение

Анализу подлежит: Заключение эксперта № ХХХХ от 08 марта 2019 года, составленное старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ХХХХХХХ. (дале по тексту Заключение).

Согласно сведений, содержащихся в Заключении, оно составлено старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ХХХХХХ имеющим высшее образование, экспертную специальность «исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров» и стаж работы по экспертной специальности с 2001 года.

Заключение состоит из следующих частей:

  • титульная часть;
  • вводная часть, включающая: время начала и окончания производства экспертизы, сведения о лице проводившем экспертизу, сведения о постановлении о назначении экспертизы, сведения о лице назначившем экспертизу, обстоятельства дела, матералы представленные на экспертизу, поставленные вопросы;
  • исследовательская часть, включающая: осмотр объктов и предварительное исследование, отбор проб, литература, исследование методом хроматомасс-спектрометрии, обобщение результатов исследования;
  • выводы.

Вопросы поставленные перед экспертом в Заключении:

  1. «Является ли представленное на исследование наркотическим средством, сильнодействующим веществом, ядовитым веществом, психотропным веществом их аналогом или новым потенциально опаснымили психоактивным веществом, либо их прекурсором?
  2. Если да, то каким именно и какова его масса?»
2. Анализ Заключения
2.1 Анализ проведенных экспертом исследований

Приступая к исследованию, эксперт в Заключении описывает и иллюстрирует поступившие упаковки и их содержимое.

Далее на стр. 3 Заключения эксперт указывает раздел «2. Отбор и подготовка проб исследуемых объектов», в котором он, ссылаясь на применяемые методические рекомендации, говорит о том, что «отбирали представительные пробы», однако не поясняет как именно проводил этот процесс, т.е. не отражает содержание и результаты данного этапа исследования.

При этом этап отбора проб является первым этапом исследования любых веществ, а в указанных экспертом методических рекомендациях «Отбор проб при криминалистических исследованиях наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров, наркосодержащих растений и их частей», говорится следующее: «Сущность излагаемой методики состоит в решении задачи выбора и применения метода отбора проб, которые, с одной стороны, должны являться представительными для всей массы исследуемых веществ, с другой – должны быть гомогенизированы в достаточной степени, чтобы независимо от отбираемой для исследования навески (аликвоты), результаты их исследования было возможно распространить на всю массу (объем) представленного вещества.»

Не усматривается описание процесса отбора проб и далее в разделе Заключения «Исследование методом хроматомасс-спектрометрии».

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:

«Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание»:

«В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов».

Согласно ст. 204 УПК РФ «Заключение эксперта»:

1. В заключении эксперта указываются: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методик».

Согласно п. 31 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» утверждённой Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511:

«31. В исследовательской части заключения эксперта отражаются содержание и результаты исследований, в том числе: содержание этапов исследования с указанием методов исследования, использованных технических средств и расходных материалов, условий их применения и полученные результаты».

Таким образом, нарушая вышеуказанные пункты федерального и процессуального законодательства, а также ведомственного приказа, эксперт не отражает в Заключении содержание и результаты проведенного им отбора проб, что ставит под сомнение как факт «правильности» проведения данного этапа исследования, так и то, что отобранные и исследуемые им пробы являлись представительными, то есть характеризовали бы свойства всего объема (массы) каждого из исследуемых объектов.

Далее, в разделе Заключения «Исследование методом хромато-масссспектрометрии», эксперт подробно описывает используемое оборудование, его характеристики и условия анализа. В результате исследования эксперт устанавливает, что:

- «В результате для экстрактов объектов исследования 1-10 получены однотипные хроматограммы (рис.1), на которых обнаружен пик вещества со временем удерживания 12,18 мин, масс-спектр которого совпадает с массспектром α-пирролидиновалерофенона … ».

- «В результате для экстрактов объектов исследования 11-19 получены однотипные хроматограммы (рис.3), на которых обнаружен пик вещества со временем удерживания 12,52 мин, масс-спектр которого совпадает с массспектром α-пирролидиновалерофенона … ».

На рисунках 1. - 4. эксперт приводит хроматограммы экстрактов двух объектов исследования и сравнение масс-спектров обнаруженных веществ с масс-спектрами α-пирролидиновалерофенона из библиотеки прибора. Таким образом, исследуя 19 объектов, эксперт приводит в Заключении, результаты исследования только двух объектов исследования.

Описанный факт, свидетельствует о нарушении экспертом сразу нескольких пунктов федерального и процессуального законодательства, а также ведомственного приказа.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание»:

«В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов».

Согласно ст. 204 УПК РФ «Заключение эксперта»:

1. В заключении эксперта указываются: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методик».

Согласно п. 31 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» утверждённой Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511:

«31. В исследовательской части заключения эксперта отражаются содержание и результаты исследований, в том числе: содержание этапов исследования с указанием методов исследования, использованных технических средств и расходных материалов, условий их применения и полученные результаты».

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:

«Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.»;

Согласно п. 3 ст. 204 УПК РФ «Заключение эксперта»:

«1. В заключении эксперта указываются: «Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью».

Согласно п. 33, п. 34 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» утверждённой Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511:

«33. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фототаблицы, схемы, графики и так далее), прилагаются к заключению эксперта и являются его составной частью», «34. При оформлении иллюстративного материала допускается размещение иллюстраций по тексту заключения эксперта.».

В нарушение вышеуказанных пунктов федерального и процессуального законодательства, а также ведомственного приказа в Заключении не отражены результаты исследования методом хромато-массспектрометрии (отсутствуют хроматограммы экстрактов всех 19 объектов, иллюстрации масс-спектров выявленных веществ, а также иллюстрации их сравнения с масс-спектрами веществ из указанной в Заключении библиотеки), что ставит под сомнение факт проведения данного этапа исследования для всех 19 объектов, а также аргументированность и обоснованность представленных результатов данного этапа исследования и выводов Заключения в целом о том, что во всех представленных веществах содержится α-пирролидиновалерофенон.

2.3. Анализ представленных экспертом выводов.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:

«Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» «В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам».

Согласно п. 1 ст. 204 УПК РФ: «Заключение эксперта»:

«1. В заключении эксперта указываются: «10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.».

Согласно п. 31 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» утверждённой Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511:

«31. В исследовательской части заключения эксперта отражаются содержание и результаты исследований, в том числе: оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов.»

После проведения иссдедования, в разделе Заключения «В результате проведенного исследования установлено» эксперт пишет:

«α-пирролидиновалерофенон (рис.6) получен структурной модификацией молекулы N-метилэфедрона (рис.5), а именно, формальным замещением атома водорода в метильной группе при С-атоме этильной группой и двух атомов водорода в метильных группах при N-атоме мостиковой этано-группой, следовательно, является производным Nметилэфедрона.».

При этом, в Информационном письме, которое эксперт не использовал при проведении экспертизы «Методические подходы по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 г. № 1178», направленном в территориальные экспертные подразделения МВД за исх. № 37/12-7266 от 30.11.2012 года, рекомендуется:

«При производстве исследований веществ, изымаемых из оборота, с учетом принятого постановлением Правительства указанного примечания рекомендуется осуществить следующий порядок действий для последующего решения вопроса об отнесении исследуемого вещества к производным соответствующих наркотических средств или психотропных веществ (далее – НСПВ):

Нужна помощь или консультация?

Наши контакты: 8 800 250-93-65 +7 495 222-43-65 info@sudrecense.ru

  1. Установление хроматографическими и (или) спектроскопическими методами наименования [4,5], а также химической структуры исследуемого вещества, изъятого из незаконного оборота.
  2. Проверка наименования исследуемого вещества (химического названия и его синонимов) на наличие в Государственном реестре лекарственных средств или в Перечне. В случае, когда наименование исследуемого вещества (или его синонима) включено самостоятельной позицией в Государственный реестр лекарственных средств [6] или в Перечень [1], дальнейшее рассмотрение исследуемого вещества в качестве производного НСПВ прекращается.
  3. Сравнение химической структуры исследуемого вещества с химическими структурами наркотических средств и психотропных веществ (далее – «базовые» НСПВ), для производных которых согласно Перечню предусмотрены меры контроля. Отбор среди них химических структур, наиболее сходных по строению с химическим строением исследуемого вещества.
  4. Для каждого отобранного «базового» НСПВ определяется порядок замещения атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп одновалентными и (или) двухвалентными атомами и заместителями, таким образом, чтобы при этом образовывалась химическая структура исследуемого вещества. При этом следует строго учитывать все валентности для атомов, из которых составлены сравниваемые структурные формулы. В том случае, когда в качестве одновалентного заместителя необходимо будет использовать гидроксильную или карбоксильную группу, данный предполагаемый вариант отнесения к производным соответствующего «базового» НСПВ не принимается и в дальнейшем не рассматривается.
  5. Вычисление брутто-формул базовых НСПВ, а также суммарных брутто-формул всех атомов и заместителей, необходимых для образования химической структуры исследуемого вещества из того или иного «базового» НСПВ. В случае, когда количество атомов углерода в формуле рассматриваемого «базового» НСПВ меньше количества атомов углерода в соответствующей суммарной брутто-формуле всех атомов и заместителей для исследуемого соединения, данный предполагаемый вариант отнесения к производным соответствующего «базового» НСПВ в дальнейшем не рассматривается.
  6. Если исследуемое вещество может рассматриваться как производное нескольких «базовых» НСПВ, то оно признается производным того наркотического средства или психотропного вещества, изменение химической структуры которого требует замещения наименьшим количеством заместителей и атомов, т.е. необходимо сравнить для каждого варианта общую сумму количества заместителей и количества всех атомов, из которых образованы данные заместители.

Примеры применения пункта 6 примечаний к Перечню для отнесения исследуемых соединений к производным НСПВ, а также примеры наиболее распространенных производных НСПВ рассмотрены в Приложениях 1 и 2. Приведенные примеры не являются исчерпывающими, в каждом конкретном случае установления состава вещества, изъятого из незаконного оборота, эксперту, специализирующемуся по исследованию НСПВ, следует провести вышеприведенную процедуру для решения вопроса об отнесении к производным НСПВ.».

Как видно из текста Заключения, экспертом, при отнесении обнаруженного вещества к производному наркотического средства, выполнены только два из шести пунктов определяющих порядок действий для последующего решения вопроса об отнесении исследуемых веществ к производным соответствующих наркотических средств, вышеуказанного Информационного письма.

Таким образом в нарушение вышеуказанных пунктов федерального и процессуального законодательства, а также ведомственного приказа эксперт в Заключении формулирует никак не обоснованные выводы, о том, что αпирролидиновалерофенон является производным наркотического средства Nметилэфедрон.

В разделе Заключения «Выводы» эксперт пишет:

«1,2. Представленное на исследование вещество массой … является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство …».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

«Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Таким образом в нарушение указанного пункта федерального законодательства, не подтверждая текстом Заключения проведение всестороннего и полного исследования всех объектов, эксперт делает вывод о том, что представленные вещества являются смесью, содержащей производное наркотического средства, при этом изучая текст Заключения, проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и научных данных (таких как хроматограммы, масс-спектры обнаруженных веществ и сравнение их с масс-спектрами веществ из библиотек прибора) невозможно, ввиду их отсутствия в анализируемом заключении.

Также считаю необходимым отметить тот факт, что в выводах Заключения эксперт говорит о том, что «Представленное на исследование вещество … является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона».

Таким образом, представленные вещества, не являются в целом αпирролидиновалерофеноном, а являются смесью, содержащей αпирролидиновалерофенон.

То, что представленные на экспертизу вещества, является смесью производного наркотического средства, с какими-то еще веществами, также подтверждают слова эксперта, написанные в подразделах 3.1. и 3.2. раздела Заключения «3. Исследование методом хроатомасс-спектрометрии», где эксперт пишет: «Полученные экстракты объектов исследования 1-10 (11-19) фильтровали и анализировали …».

При этом, «фильтрование» экстрактов проводится в случае, когда не все компоненты, содержащиеся в исследуемых веществах, растворяются в метаноле, что свидетельствует о наличии в представленных веществах какихто нерастворимых наполнителей, так как обнаруженное экспертом производное наркотического средства, в чистом виде растворилось бы в метаноле полностью.

При этом, в абзаце 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указано, что:

«Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления».

Таким образом, исследуемые экспертом вещества являются смесями, производного наркотического средства и еще каких-то наполнителей, но эксперт при этом не определил какие еще нейтральные вещества (наполнители) и в каком количестве входят в состав представленных веществ (смесей), что препятствует дальнейшему разрешению вопроса о возможности использования представленных веществ (смесей) для немедицинского потребления.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 204 УПК РФ:

«Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении», чего, однако, экспертом сделано не было.

3. Оценка Заключения

Таким образом, в результате проведенного анализа установлено, что Заключение эксперта № ХХХХХ от 08 марта 2019 года, составленное старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ХХХХХ., не соответствует требованиям и нормам действующего законодательства РФ, предъявляемым к содержанию экспертных заключений, исследование проведено не в полном объеме, а выводы Заключения не обоснованы и не аргументированы.

Так:

  1. В нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 204 УПК РФ и п. 31 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», утверждённой Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 эксперт не отражает в Заключении содержание и результаты этапа отбора проб.
  2. В нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 204 УПК РФ «Заключение эксперта» и п. 33, п. 34 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» утверждённой Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511, в Заключении отсутствуют иллюстрации хроматограмм экстрактов всех 19 объектов, массспектров обнаруженных веществ, а также сравнение указанных массспектров с библиотечными масс-спектрами, что ставит под сомнение факт проведения данного этапа исследования для всех представленных объектов, а также аргументированность и обоснованность представленных результатов данного этапа исследования и выводов Заключения эксперта в целом о том, что во представленных веществах содержится производное наркотического средства.
  3. В нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", п. 1 ст. 204 УПК РФ «Заключение эксперта», п. 31 п. 32 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» утверждённой Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511, в Заключении отсутствует полноценное обоснование и аргументация сформулированного экспертом вывода, в части отнесения обнаруженного вещества к производному наркотического средства.
  4. В нарушение ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не подтверждая текстом Заключения проведение полного исследования, эксперт делает вывод о том, что все представленные вещества содержат в своем составе производное наркотического средства, при этом изучая текст Заключения, проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и научных данных (таких как хроматограммы, масс-спектры обнаруженных веществ и сравнение их с массспектрами веществ из библиотек прибора) невозможно, ввиду их отсутствия в анализируемом Заключении
  5. Относительно полноты объема проведенных экспертом исследовании можно сделать заключение о том, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», вопрос возможности использования представленных на исследование смесей содержащих производное наркотического средства и еще какие-то вещества (примеси, наполнители), для немедицинского потребления, остался неразрешенным, вследствии не проведения в ходе производства данной судебной экспертизы исследования представленных веществ (смесей) на предмет установления полного качественно-количественного состава неидентифицированных веществ (примесей, наполнителей), входящих в их состав.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»:

«13. В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, неучтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

14. В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании.

В тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза назначается в порядке статьи 195 УПК РФ и ее производство поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных знаний.

15. Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства приназначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.».

Нужна помощь или консультация?

Наши контакты: 8 800 250-93-65 +7 495 222-43-65 info@sudrecense.ru

4. ВЫВОДЫ

1. Представленное для анализа Заключение эксперта № ХХХХ от 08 марта 2019 года, составленное старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ХХХХХ., не соответствует требованиям и нормам действующего законодательства РФ, предъявляемым к содержанию экспертных заключений.

2. В представленном для анализа Заключении эксперта № ХХХХХ от 08 марта 2019 года, составленном старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ХХХХХ., полнота проведенного исследования не подтверждена представленными результатами, выводы эксперта не аргументированны и не обоснованны надлежащим образом.

Несмотря на то, что в результате исследования эксперт ХХХХХ. в Заключении эксперта № ХХХХ от 08 марта 2019 года, установил, что представленные на исследование вещества являются смесями, содержащими производное наркотического средства, им не было определено какие нейтральные вещества (примеси, наполнители) и в каком количестве входят в состав данных смесей, что препятствует дальнейшему разрешению вопроса о возможности использования указанных смесей для немедицинского потребления.


Специалист _______________________ Лизоркин Е.В.


Возврат к списку

Нужно оспорить судебную экспертизу?

Поможем защитить ваши права и интересы, оспорить результаты судебной экспертизы.

Как заказать рецензию или получить консультацию?
Почему стоит обратиться к нам?

У нас более 10 лет опыта работы в сфере судебной экспертизы, мы сотрудничаем только с экспертами высокого уровня, имеющих длительный опыт работы в качестве судебных экспертов.

Когда необходимо?
  • Судебная экспертиза необъективна?
  • Неграмотный эксперт?
  • Полагаете о возможности коррупционного сговора?
  • Хотите повлиять на назначение повторной судебной экспертизы?
  • Хотите онести до судьи свои доводы?
Что сделаем?
  • Проведем бесплатный анализ судебной экспертизы
  • При наличии оснований подготовим рецензию на экспертизу
  • Поможем подготовить ходатайство о приобщении рецензии
  • Допросим эксперта в суде
  • Проведём независимую экспертизу
Остались вопросы? Свяжитесь с нами!
Мы сделаем всё чтобы Вам помочь!
Остались вопросы или нужна консультация?
Свяжитесь с нами!
Мы сделаем всё чтобы Вам помочь!
Успей сделать рецензию по выгодной цене *
* количество рецензий по акции ограничено.

Бесплатный анализ и консультация эксперта

ООО "Организация независимой помощи обществу" проводит рецензирование экспертных заключений на всей территории Российской Федерации. Анализ экспертного заключения на соответствие нормам действующего законодательства проводится абсолютно бесплатно! По результатам наши эксперты дают устную консультацию о качестве предоставленного экспертного заключения, что позволяет Вам оценить перспективы подготовки рецензии для суда и внесении ее в судебный процесс.


570+
Рецензий на экспертизы в 2017 году!
Примеры рецензий

Что такое рецензия на судебную экспертизу?

Рецензия на судебную экспертизу – это сложный процесс исследования, в ходе которого происходит проверка судебной экспертизы:

  • На соответствие материалам дела и законодательству Российской Федерации
  • На правильное применение методик,выбранных судебным экспертом для исследования
  • На нарушение процессуального порядка проведения экспертизы, некорректность и необоснованность выводов специалиста
  • На обоснованность ходатайств по запросу дополнительных материалов судебным экспертом, их достаточность
  • На законность применения специального оборудования при проведении судебной экспертизы
  • На наличие специального образования судебного эксперта, его компетентности и стаже работы.

Столкнулись с необъективной судебной экспертизой?

Обратившись в нашу организацию, Вы получите высококачественную рецензию на экспертизу, обладающую мощной юридической силой. В подготовке рецензии на судебную экспертизу часто принимает участие комиссия из нескольких рецензентов, обладающих специальной подготовкой в разных областях знаний. Преимуществом нашей организации является наличие профессионалов высокого уровня, имеющих длительный опыт работы в качестве судебных экспертов, обладающих одним или несколькими высшими образованиями, учеными степенями, а также состоящих в СРО судебных экспертов. В большинстве случаев судья принимает решение о назначении повторной судебной экспертизы, опираясь на доводы, отраженные в рецензиях наших экспертов.

570+
Мы составим авторитетную и профессиональную рецензию!
Примеры рецензий

Почему стоит заказать рецензию для суда
именно у нас:

Бесплатный предварительный анализ
Перед заключением договора на рецензирование экспертизы производится бесплатный анализ материалов судебной экспертизы и определяются наиболее оптимальные направления по разрушению позиции судебного эксперта.
Высокое качество рецензий
В подготовке рецензии на судебную экспертизу принимают участие эксперты самой высокой квалификации. Рецензия на судебную экспертизу будет содержать весомые аргументы в Вашу пользу.
Короткие сроки
Если Вы заказываете рецензию в нашей организации, то мы гарантируем минимальный срок подготовки рецензии на судебную экспертизу. В случае необходимости подготовим рецензию менее чем за 24 часа.

Отзывы наших клиентов:

ООО СТРОЙ-ТРЕСТ
ООО СТРОЙ-ТРЕСТ
Строительная компания РУСЬ
Строительная компания РУСЬ
Служба Такси NANOTRANS
Служба Такси NANOTRANS
ООО Центр Геопартнер
ООО Центр Геопартнер