ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № 331/11/19

Договор № ХХХХХ от «18» ноября 2019 года

Москва 2019

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

На Заключение эксперта ХХХХХХ, от 24.10.2019 года, выполненное старшим ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ, по арбитражному делу ХХХХХХХХХХХХХХХхх по иску ХХХХХХХХХХХХХХХ

Основание для проведения исследования: Договор на оказание услуг № ХХХХХХ от «18» ноября 2019 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» и ХХХХХХХХ

Исследование выполнено:

Короткевичем Максимом Александровичем, имеющим высшее техническое специальное образование (специализация – судебная экспертиза, специальность - эксперт-криминалист) и среднее юридическое (специализация – правоохранительная деятельность), имеющим свидетельство на право самостоятельного производства традиционных видов криминалистических экспертиз и исследований (почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов, экспертиза холодного оружия, баллистическая экспертиза, дактилоскопическая экспертиза, трасологическая экспертиза, портретная экспертиза), свидетельство серии № 027507, регистрационный номер 2215 от 2012 года, выданное Волгоградской Академией МВД РФ, прошедший профессиональную переподготовку по специальности «Химик-эксперт», решением аттестационной комиссии удостоверено право (соответствие квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере «Проведение количественных химических анализов объектов среды обитания человека, объектов внешней среды и на рабочих местах», прошедший добровольную сертификацию с подтверждением соответствия требованиям сертификации в качестве судебного эксперта с правом проведения судебных экспертиз по направлению: «Исследование почерка и подписей» (регистрационный номер 0242, действителен до 13 февраля 2022 года), «Исследование реквизитов документов» (регистрационный номер 0243, действителен до 13 февраля 2022 года), «Исследование материалов документов» (регистрационный номер 0244, действителен до 13 февраля 2022 года), «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» (регистрационный номер 0245, действителен до 13 февраля 2022 года). Стаж экспертной работы в области почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов с 2012 года.

На рецензирование специалисту представлено:

Копия Заключения эксперта № ХХХХХХ, от 24.10.2019 года, выполненное старшим экспертом ХХХХХХХХХХХХХ

1. Соответствует ли представленная копия Заключения эксперта №ХХХХ, от 24.10.2019 года, выполненного старшим экспертом ХХХХХХХХ, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству?
2. Обоснованы и достоверны ли выводы, данные в представленной копии Заключения эксперта № ХХХХХ, от 24.10.2019 года, выполненного старшим экспертом ХХХХХХ?

1. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979.
2. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка. М., 1995.
3. Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967.
4. Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград, 2003.
5. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.
6. Галкин В.М. Юридическая природа экспертизы. Сб. науч.тр. ВНИИСЭ №3 М.,1971.
7. Орлов В.М. Экспертиза на предварительном следствии и прокурорский надзор за законностью её проведения. М., 1973.
8. Орлов Ю.К. Логическая структура заключения эксперта как судебного доказательства. Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1981. Вып.49.
9. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник для ВУЗов. Под ред. Белкина Р.С. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФА, 1999.
10. Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. Волгоград, 1977.
11. Кеворкова И.И. Методика исследования подписи. – М., 1970.
12. Технико-криминалистическая экспертиза документов. ВСШ МВД СССР, Волгоград, 1978.
13. Подволоцкий И.Н. Осмотр и предварительное исследование документов. Под. ред. проф. Зимина А.М. М.: «Юрлитформ», 2004.
14. Современные проблемы теории и практики криминалистического исследования документов. / отв. ред.: Шведова Н.Н. – Волгоград: ВА МВД России. 2008.

АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Анализ проведенного исследования.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. с изменениями, «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Необходимо отметить, что ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» требует, чтобы эксперт проводил исследование «в пределах соответствующей специальности».

Квалификация эксперта подтверждается Свидетельством (сертификатом) на право самостоятельного выполнения судебных экспертиз, выданным экспертно-квалификационной комиссией. Со времени выдачи Свидетельства (сертификата) исчисляется стаж работы эксперта в конкретной области судебной экспертизы.

Оценка компетентности эксперта и обоснованности его выводов проводится путем сопоставления сведений о специальности эксперта и требований используемой методики к применяющему ее специалисту.

Эксперт ХХХХХХ. не имеет допуска по специальностям 3.1. «Исследование реквизитов документов», 3.2. «Исследование материалов документов» (см. иллюстрацию ниже):

Что воспрепятствовало объективному и всестороннему исследованию в соответствии со всеми положениями традиционной методики идентификационной почерковедческой экспертизы.

Отсутствие этапа технико – криминалистического исследования записи на предмет технической подделки, свидетельствует о нарушении экспертом требований применяемой методики, которая предусматривает1, что «прежде чем приступить к почерковедческому исследованию, эксперт изучает почерковый объект с целью установления наличия или отсутствия признаков применения технических приемов и средств (перекопировки, монтажа и т.д.)». Отсутствие этапа технико-криминалистического исследования так же заключается в том, что эксперт не выявила признаки рукописного выполнения подписей и кратких рукописных записей, не исследовала материал письма, распределение красящего вещества в штрихах подписей и рукописных записей, не определила тип и вид пишущего прибора, а так же используемую пасту (шариковая/гелевая ручка).

Данный этап исследования крайне важен, т.к. уже на этом этапе эксперт может отказаться от решения поставленных задач, если будут установлены признаки технической подделки (например, копирование «на просвет») или установлен технический способ нанесения спорных подписей (факсимиле или копировально-множительная техника).

Тщательное исследование морфологии штрихов позволяет решить ряд важных задач по относимости объектов исследования к почерковым, а также определить пишущий прибор для выделения сопоставимого сравнительного материала.

Экспертом ХХХХХ не изучалась морфология штрихов оспариваемых подписей. Эксперт не произвел никаких исследований на предмет возможного применения технических средств и не установил способ выполнения записей.

Определение, каким пишущим прибором выполнена подпись, имеет значение для установления того, выполнена ли запись рукописным способом или нанесена с использованием технических средств, а также последующей проверки сопоставимости сравнительного материала и для дальнейшего
____________________________________

¹ Судебно-почерковедческая экспертиза: особенная часть: Изд. 2-е, перераб. и доп. / Гос.учреждение Рос. федер. центр судебной экспертизы при Минюсте России. – М.: Наука, 2006, стр.433.

____________________________________

выявления, изучения и оценки специфики проявления идентификационных и диагностических признаков².

Установление типа пишущего прибора, которым выполнена исследуемая подпись, позволяет эксперту исключить возможность выполнения тонером цветного электрофотографического принтера или чернилами цветного струйного принтера или каким-либо иным современным техническим средством, с помощью которого можно выполнить запись визуально схожую с подлинной и воспринимаемую как рукописную.

Отсутствие исследования на предмет установления способа выполнения записи является грубейшим нарушением методики судебной почерковедческой экспертизы.

Об обязательности всестороннего изучения признаков возможного использования при выполнении записи (подписи) технических средств и приемов говорится во всех методических пособиях и делается акцент на «установлении того, выполнена ли рукопись (текст или подпись) в процессе свободного письма либо имеются признаки, свидетельствующие о необычных условиях их выполнения»3. Уже на этой стадии может быть решен вопрос о непригодности объекта для идентификации.

В процессе осмотра исследуемых подписей (записей) эксперт, прежде всего, должен определить, выполнены ли исследуемые подписи (записи) рукописным способом и не являются ли они факсимильными изображениями либо изображениями, изготовленными электрофотографическим способом с помощью компьютерных технологий либо иной множительной техники. Признаки, позволяющие сделать соответствующие предположения, описаны в научной и методической литературе.

«К выводу об отсутствии технической подделки подписи (записи) эксперт приходит при наличии в подписи (записи) признаков свободного исполнения:

равномерное распределение красящего вещества;

сужение штрихов к концу движения;

наличие рефлекторных штрихов;

равномерное чередование нажимных и ненажимных штрихов;

____________________________________

² Почерковедение и почерковедческая экспертиза» (Курс лекций), Волгоград, ВА МВД России, 2002 год, под редакцией В.В. Серегина, с. 210-211.

³ Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методологические основы /Под ред. доктора юрид. наук В.Ф. Орловой. - М.: Наука, 2006 г., с. 342.

____________________________________

отсутствие сдвоенности штрихов»⁴.

«Для исключения возможности выполнения исследуемых объектов с помощью такого технического средства, как плоттер, следует обращать внимание на следующие признаки:

точки начала и окончания штрихов имеют форму полуокружности, отсутствуют рефлекторные штрихи, не совпадающие по направлению с основным штрихом;

штрихи по всей протяженности имеют равномерный нажим и равномерный темп выполнения. Края штрихов ровные, на экстремумах в штрихах почти нет сбросов красителя;

при наличии нескольких объектов исследования подписей, рукописных записей, текстов, проверить возможность наложения однотипных объектов друг на друга: подписи на подпись, фрагмента рукописной записи «руб…» на рукописное слово «рублей» и т.п.

Тщательное исследование почерковедческих объектов поможет избежать самой главной ошибки эксперта – установления недостоверного факта»⁵.

Отсутствие этапа установления способа и условий выполнения записей свидетельствует о том, что эксперт ХХХХХ проигнорировала обязательный этап почерковедческого исследования о полноценном и всестороннем исследовании спорных объектов, что, в свою очередь, ставит под сомнение достоверность сформулированного в заключении вывода.

В качестве образцов проверяемого лица, в распоряжение эксперта были представлены следующие документы:

____________________________________

⁴ «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств». Часть 1./Под ред. канд. техн. наук Ю.М. Дильдина. Общ. ред. канд. техн. наук В.В. Мартынова. – М.: ЭКЦ МВД России, 2010.

⁵ «Исследование подписи с целью установления факта ее выполнения с помощью технического средства – плоттера (случай из экспертной практики)» В.Н. Пронин, П.Г. Лесникова, Право. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2015, № 4.

____________________________________

В соответствии с методикой проведения судебно-почерковедческого исследования одним из основных требований, которые предъявляются к сравнительным материалам – образцам, является их достаточное количество и надлежащее качество.

По общим рекомендациям методики проведения судебнопочерковедческого исследования достаточным для проведения исследования и дачи категорического вывода является предоставление свободных образцов подписи в количестве не менее 10: «В отношении свободных образцов необходимо придерживаться следующего положения: образцов почерка должно быть не менее 5 страниц стандартного формата, подписей – не менее 10. Необходимо учитывать и то, что у одного и того же лица может быть несколько вариантов подписного почерка⁶».

Недостаточное количество образцов исключает возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков и оценки выявленных совпадающих и различающихся признаков. «Не менее важным является и вопрос относительно количества образцов подписи, так как образцы, подобранные в соответствии с требованиями сопоставимости по времени и условиям выполнения, но в недостаточном количестве, не дают возможности проследить частоту встречаемости и устойчивости признаков подписи». (Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы. М., Наука, 2006).

При проверке сравнительного материала эксперт должен установить:

- достаточность образцов как с точки зрения качества, т.е. соответствия их характеру исследуемого материала (документа), времени и условиям его выполнения, так и количества образцов. Изучив имеющийся сравнительный материал, эксперт в случае сомнения в достоверности образцов, их ненадлежащего качества или малого объема заявляет ходатайство перед лицом или органом, назначившим экспертизу, о проверке достоверности или о предоставлении недостающих образцов, которое направляет лицу, назначившему экспертизу». (Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы. М., Наука, 2006, с.338-339).

В таком случае эксперт, в соответствии с действующим законодательством, имеет право заявить ходатайство о предоставлении дополнительных сравнительных материалов. Если материалы и документы
____________________________________

⁶ Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теор. и метод. основы. М., Наука, 2006, с. 515.

____________________________________

недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт должен отказаться от проведения экспертизы (ст.16 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности»).

Учитывая тот факт, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о направляемых запросах в адрес инициатора назначения исследования о предоставлении дополнительных сравнительных образцов подписного почерка проверяемого лица, можно сделать вывод, что эксперт самостоятельно принял решение о производстве идентификационного почерковедческого исследования в условиях критической нехватки образцов для сравнительного исследования.

На сайте Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ в разделе «Возможности почерковедческой экспертизы», указано: «Достаточное количество образцов – это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, записи, подписи. Единые рекомендации по числу представленных образцов дать невозможно, однако, как правило, свободных образцов почерка должно быть не менее 5-6, свободных образцов подписи не менее 10, экспериментальных образцов почерка – не менее 9 листов, экспериментальных образцов подписей – 9 листов.» (см. иллюстрацию ниже).

Таким образом, сравнительные образцы подписи проверяемого лица, использованные при проведении почерковедческого исследования, не отвечают требованиям количества и времени выполнения, что не позволяют проследить вариационность подписного почерка проверяемого лица и, согласно методике, не дает возможности решить идентификационную задачу с категорическим выводом.

При исследовании общих признаков почерка исследуемых подписей, экспертом выявляются не все категории общих признаков⁷:

Исходя из вышеприведенного описания общих признаков, выявленных экспертом Михеевой У.Б., можно сделать вывод, что не были изучены и соответственно сопоставлены проявления таких признаков как:

• общий вид подписи;
• координация движений;
• преобладающая форма движений;
• преобладающее направление движений.

«Условно в практических целях общие признаки делятся на три группы⁸:

Первая группа – общесистемные признаки, отражающие степень и характер сформированности письменно-двигательного навыка. Под ними подразумевается степень выработанности, которая не может быть рассмотрена без тесно связанных с ней степени совершенства системы движений, координации движений и темпа письма, а также строения почерка по степени сложности. Данная группа включает в себя:

• выработанность почерка (маловыработанные, средневыработанные, высоковыработанные);

____________________________________

⁷ Общие признаки почерка – это свойства почерка, проявляющиеся во всех, либо в преобладающем большинстве букв рукописи и характеризующие ее исполнение в целом. // Судебно – почерковедческая экспертиза: особенная часть: Изд.2-е, перераб. и доп./Гос. учреждение Рос.федер.центр судебной экспертизы при Минюсте России. – М.:Наука 2007, стр.184.

⁸Судебно – почерковедческая экспертиза: особенная часть: Изд.2-е, перераб. и доп./Гос. учреждение Рос.федер.центр судебной экспертизы при Минюсте России. – М.:Наука 2007, стр.184.

____________________________________

• координация движений при письме;
• темп движений при письме;
• степень совершенства системы движений⁹;
• строение почерка (по степени сложности).

Вторая группа – включает в себя частно-системные признаки, отражающие структурно-геометрические и динамические характеристики. Данная группа включает в себя:

• преобладающая форма движений;
• преобладающее направление движений;
• преобладающая протяженность движений (размер букв, разгон и расстановка);
• степень связности (непрерывности) движений;
• степень и характер нажима;

Третья группа – признаки, отражающие пространственную ориентацию (относительное размещение) фрагментов рукописи и движений, которыми они выполняются. Данная группа включает в себя:

• размещение самостоятельных фрагментов документа (обращений, дат, подписей, резолюций) в пределах листа бумаги;
• размещение текста относительно срезов листа бумаги – поля: их наличие или отсутствие, локализация, размер и конфигурация;
• размещение начального движений в первой строке абзаца относительно начала других строк и предшествующей строки (размер красной строки или интервал между абзацами);
• размер интервалов между строками;
• размещение линии письма относительно бланковой строки;
• направление линии письма в строке (положение строк относительно горизонтального среза листа бумаги);
• форма линии письма в строке;
• размер интервалов между словами;

____________________________________

⁹См. Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теор. и метод. основы. ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., Наука, 2006, с.196.

____________________________________

• размещение движений при выполнении знаков препинания относительно предшествующего слова, относительно линии письма или бланковой строки.

Не выявление вышеперечисленных признаков и отсутствие дальнейшего сравнения их проявлений является нарушением таких принципов судебно-почерковедческого исследования, как большая развернутость и детальность, полнота охвата изучаемых признаков и свойств.

Исследование сравнительного материала ограничилось только его перечислением во вводной части заключения, что свидетельствует о нарушении экспертом требований части 1 статьи 10 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. (с изменениями), определяющей, что сравнительные образцы являются для эксперта исследуемыми объектами (следовательно, подлежат такому же тщательному исследованию, как и спорные подписи) (см. иллюстрацию ниже):

Отсутствует этап осмотра и предварительного исследования сравнительного материала. Не проводилась проверка достоверности представленных образцов, не решался вопрос об их достаточности (количественной и качественной), не изучались их вариационность и сопоставимость, не выделялись наиболее информативные общие и частные признаки, не обращалось внимание на наличие или отсутствие в образцах симптоматических признаков необычности.

Раздельное исследование общих признаков подписного почерка проверяемого лица и условий выполнения в образцах не проводилось, устойчивость общих признаков подписного почерка в образцах, вариационность и ее пределы не изучались.

Вышеперечисленные факты свидетельствую о неполноте стадии предварительного исследования и указывают на то, что экспертом не в полном объеме решался вопрос о сведениях, имеющих значение для производства экспертизы, последовательности применения традиционных и возможности применения нетрадиционных методов исследования. «Как показывает практика, распространенной экспертной ошибкой является принятие окончательного решения на предварительной стадии…Результатом этого чаще всего бывают неверные или необоснованные выводы»¹⁰.

Эксперт проводит сравнение исследуемых подписей с образцами подписи ХХХХХХ, выявляет 12 (двенадцать) совпадающих частных признаков, на основании которых формирует категорический положительный вывод.

Общего количества выявленных совпадающих признаков недостаточно для формирования подобного вывода:

«Наиболее типичной ситуацией для формирования категорического положительного вывода при решении вопроса о подлинности подписи является:

• отсутствие или незначительная выраженность признаков необычности в исследуемой подписи, которые могут свидетельствовать о влиянии несильного сбивающего фактора, резко не меняющего привычного процесса выполнения подписи
• наличие выраженных признаков необычности в исследуемой подписи и в образцах, совпадение их характера и локализации (в случае воздействия сбивающего фактора относительно постоянного характера либо предоставления образцов, сопоставимых по условиям выполнения со спорной подписью);

____________________________________

¹⁰ Почерковедение и почерковедческая экспертиза// Учебник, ВА МВД России, Волгоград, 2007, стр.264.

____________________________________

• совпадение большинства общих признаков (как по средним, так и по конкретизированным показателям);
• при наличии стереотипных образцов — совпадение большинства частных признаков, среди которых преобладают полные точные, часть из них относится к трудным для подражания, наблюдается в мелких, детализированных элементах подписи, количество совпадений варьируется в пределах от 15 до 20 признаков;
• при наличии вариационных образцов — совпадение большинства частных признаков, среди которых имеются как точные, так и приблизительные, часть из них относится к трудным для подражания, наблюдается в мелких, детализированных элементах подписи, идентификационную совокупность составляют примерно 20—25 признаков;
• совпадающие признаки в исследуемой подписи образуют цепочки, соответствующие воспроизводимости признаков в образцах (длинные — 6—8 признаков — для стереотипных подписей, более короткие — 3—5 признаков — для вариационных);
• различий нет либо они незначительны, связаны с необычными условиями выполнения подписи либо вписываются в пределы вариационности образцов»

При обосновании своего вывода экспертом нарушен закон достаточного основания, являющийся принципом логики11. Требования этого закона сводятся к тому, что любой вывод, к которому пришел специалист в процессе исследования сравниваемых почерков, прежде чем принять за истину, нужно обосновать, доказать всем ходом исследования.

В соответствии с процессуальным кодексом ни одно из собранных по делу доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Чтобы убедиться в том, что заключение является достоверным, а доказательства, содержащиеся в этом источнике, истинны, следователь и суд проверяют логику экспертного доказывания и научную обоснованность выводов. В частности, проверяется соответствие выявленных в процессе детального исследования комплекса признаков выводу, анализируются признаки с точки зрения правильности их оценки экспертом, выясняется — какая криминалистическая техника применялась, достаточным ли было количество использованного сравнительного материала для решения вопроса и т. д.

____________________________________

¹¹ Горский Д. П. Таванец П. В. Логика. С. 276—277; Кириллов, В. И., Старченко, А. А. Логика. С. 123—125; Гусев, Д. А., Краткий курс логики. С. 121—122.

____________________________________

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ.

Исследование, результаты которого изложены в Заключении эксперта № ХХХХХХХ, от 24.10.2019 года, выполненном старшим экспертом ХХХХХХХ - не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы специалиста не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

ВЫВОДЫ.

Заключение эксперта № ХХХХХХХ, от 24.10.2019 года, выполненное старшим экспертом ХХХХХ- произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

• эксперт ХХХХХХ. не имеет допуска по специальностям 3.1. «Исследование реквизитов документов», 3.2. «Исследование материалов документов», следовательно, эксперт не могла должны образом соблюсти этап технико-криминалистического исследования по исключению возможности выполнения исследуемых подписей с помощью технических средств и способов;
• в распоряжении эксперта было недостаточное количество образцов подписи проверяемого лица, регламентированное методическими требованиями по проведению идентификационного почерковедческого исследования;
• эксперт выявила и сопоставила не все общие признаки, предусмотренные методической литературой, что указывает на неполноту проведенного исследования;
• эксперт не исследовала образцы проверяемого лица, что свидетельствует о нарушении экспертом требований части 1 статьи 10 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г.;
• эксперт формирует категорический положительный вывод на основании 12 (двенадцати) совпадающих признаков. Данного количества недостаточно для формирования подобного вывода, что закреплено в методической литературе (необходимо 20-25 признаков);
• экспертом нарушен закон достаточного основания, являющийся принципом логики12. Требования этого закона сводятся к тому, что любой вывод, к которому пришел эксперт в процессе исследования сравниваемых почерков, прежде чем принять за истину, нужно обосновать, доказать всем ходом исследования.

____________________________________

¹² Горский Д. П. Таванец П. В. Логика. С. 276—277; Кириллов, В. И., Старченко, А. А. Логика. С. 123—125; Гусев, Д. А., Краткий курс логики. С. 121—122

____________________________________

ПРИЛОЖЕНИЕ
(Дипломы, сертификаты, свидетельства)