ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № xxxx
НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № xxxx

Основание для производства исследования:

Договор № xxx от «14» марта 2019 года

Заказчик: xxxxxx

Москва 2019

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА
№ xxxx от 26 февраля 2019 года

на Заключение эксперта № xxxxxxx от 18.01.2019 года, выполненного экспертами xxxx и xxxxxx.

Основание для проведения исследования: Договор на оказание услуг № xxxx от «19» марта 2019 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» и xxxxxxx.

Исследование выполнено:

Трушиной Анастасией Николаевной, имеющей высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», стаж экспертной работы более 8,5 лет, являющейся действительным членом Палаты Судебных экспертов с 2012 года.

На рецензирование специалисту представлено:

1. Копия Заключения эксперта № xxxxx от 18.01.2019 года, выполненного экспертами ЭКЦ xxxxxx и xxxx(всего на 17 листах).

1. Соответствует ли представленная копия Заключения эксперта № xxxxx от 18.01.2019 года в части почерковедческого исследования, выполненного экспертом отдела ЭКЦ xxxxxx, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству?
2. Обоснованы и достоверны ли выводы, данные экспертом в представленной копии Заключения эксперта № xxxxx от 18.01.2019 года в части почерковедческого исследования, выполненного экспертом ЭКЦ ХХХ?

В процессе рецензирования специалист руководствовался следующей специальной литературой, содержащей нормативные и методические рекомендации, которые используются при осуществлении производства технико-криминалистических экспертиз документов:

1. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года;
2. Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методологические основы /Под ред. доктора юрид. наук В.Ф. Орловой. - М.: Наука, 2006 г.
3. «Почерковедческая экспертиза», Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1977 (Л.А. Винберг; М.В. Шванкова под редакцией заслуженного деятеля науки РСФСР профессора Р.С. Белкина);
4. Почерковедение и почерковедческая экспертиза: Курс лекций/Издание пятое. Под ред. В. В. Серегина. Санкт-Петербург: МВД России, НПСЭП, 2015;
5. Судебно-экспертное исследование современной подписи. Пахомов А.В., Рубцова И.И., Сысоева Л.А. ЭКЦ МВД РФ, М.: 2005;
6. «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств». Часть 1./Под ред. канд. техн. наук Ю.М. Дильдина. Общ. ред. канд. техн. наук В.В. Мартынова. – М.: ЭКЦ МВД России, 2010;
7. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М. Норма, 2005;
8. М.В. Жижина Судебно-почерковедческая экспертиза документов. Учебнопрактическое пособие под ред. профессора Е.П. Ищенко, «Юрлитинформ» Москва – 2006;

ИССЛЕДОВАНИЕ

Поступившая на рецензирование копия Заключения эксперта № xxxx от 18.01.2019 года, представляет собой комплексное заключение экспертов в области техникокриминалистического исследования документов и почерковедческого исследования, состоит из вводной части, разделов «Исследование» и «Выводы». Рецензирование касается почерковедческого исследования.

Перед экспертом xxxxxx были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, xxxxxx или другим лицом выполнена буквенная запись: «xxxxxxxx», расположенная в расписке от имени xxxx. о возврате денежных средств xxxx. в размере 4 000 000 рублей от 07.11.2011 года?
2. Кем, xxxxxxxx или другим лицом выполнена подпись от имени xxxxxxx., расположенная под основным текстом в расписке от имени xxxxxxx. о возврате денежных средств xxxxxxxx. в размере 4 000 000 рублей от 07.11.2011 года?»

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Запись: «xxxxxx» в расписке от имени xxxxxxxx. от 07.11.2011 о получении денежных средств от xxxxxxx. в размере 4000000 рублей выполнена не xxxxxxxxxx, а другим лицом с подражанием почерку xxxxxx.
2. Подпись в расписке от имени xxxxxx. от 07.11.2011 о получении денежных средств от xxxxxxxxx. в размере 4000000 рублей выполнена не xxxxxxxx, а другим лицом с подражанием подписи xxxxxxxxxx.»

В результате изучения представленной копии заключения установлено, что оно составлено частично в соответствии с основными требования законодательства РФ, регламентирующих производство экспертизы; оформлено в виде заключения эксперта, выполненного с нарушениями как общих требований оформления заключений, так и методических рекомендаций проведения почерковедческих экспертиз, которые заключаются в следующем:

1. Во вводной части заключения:

1.1. Нарушение порядка разъяснения эксперту его прав и обязанностей.

В ходе производства судебной экспертизы и составления заключения эксперта допущены нарушения порядка разъяснения эксперту его прав и обязанностей и дачи соответствующей «Подписки». Согласно ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 от 31.05.2001 г. руководитель судебно-экспертного учреждения обязан взять у эксперта «Подписку» и направить ее вместе с заключением в орган или лицу, назначившему экспертизу. При этом руководитель обязан разъяснить эксперту права и обязанности и предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ до начала производства экспертизы, т.е. «Подписка» должна выполняться на отдельном листе бумаги и ранее, чем само заключение эксперта.

В анализируемом заключении сообщение эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено вместе с текстом заключения, на первом листе. Фактически эксперт дал «Подписку» уже после того, как он оформил заключение, что является нарушением установленного законом порядка производства судебной экспертизы, что в конечном итоге могло повлиять на объективность результатов исследования.

Таким образом «Подписка», как реквизит заключения эксперта, оформлена с нарушением требований законодательства о судебной экспертизе, т.е. фактически она в представленном заключении отсутствует.

Отсутствие в деле «Подписки» лишает заключение эксперта доказательственного значения, т.к. означает, что при производстве судебной экспертизы не были соблюдены гарантии объективности эксперта, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

1.2. Нарушение методических требований при описании материалов, поступивших на исследование.

Материалы, подлежащие исследованию, а также материалы, содержащие образцы подписи и почерка проверяемого лица или лиц, должны быть описаны раздельно. Это требование методики обеспечивает логику описания, исключая путаницу в представленных материалах.

О нарушении логической последовательности и методических требований описания представленных материалов свидетельствует их описание в едином разделе¹.

«После вопросов во вводной части заключения перечисляются образцы почерков и подписей, представленных для сравнительного исследования в отношении каждого предполагаемого исполнителя, в таком порядке: свободные, условно-свободные и экспериментальные»².

Указанные нарушения свидетельствуют о поверхностном отношении эксперта к методическим требованиям.

1.3. Неполнота сравнительного материала.

В соответствии с методическими требованиями для полноты, объективности и всесторонности исследования необходимо предоставление в качестве сравнительного материала трех видов образцов: свободных, условно-свободных и экспериментальных.

«В почерковедческих экспертизах обычно используются три вида образцов: свободные, экспериментальные и условно-свободные»³.

«Для проведения полного и всестороннего исследования должны быть представлены различные виды образцов подписи предполагаемого исполнителя (свободные, условносвободные, экспериментальные)»⁴.

«Качество материала определяется сопоставимостью с исследуемой подписью по виду документа, времени выполнения, условиями исполнения, варианту подписи и
__________________________
¹См. стр. 2-3 Заключения эксперта № 12/9-238 от 18.01.2019 года.
²Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методологические основы /Под ред. доктора юрид. наук В.Ф. Орловой. - М.: Наука, 2006 г., с. 428
³Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методологические основы /Под ред. доктора юрид. наук В.Ф. Орловой. - М.: Наука, 2006 г., с. 511
⁴Почерковедение и почерковедческая экспертиза: Курс лекций/Издание пятое. Под ред. В. В. Серегина. Санкт-Петербург: МВД России, НПСЭП, 2015, с. 158
__________________________
учитывается при окончательном определении сопоставимости образцов и последовательности работы с ними»⁵.

«Научная обоснованность вывода во многом зависит от количества и качества сравнительного материала (образцов почерка), представленного эксперту следователем или судом. Только при наличии качественных образцов почерка эксперт в процессе сравнительного исследования объектов идентификации может решить поставленные перед ним задачи»⁶.

«По количеству образцы почерка представляются эксперту в том объеме, который позволил бы всесторонне проанализировать признаки, содержащиеся в сравниваемых рукописях. В каждом конкретном случае необходимо соблюдать правило: чем меньше объем исследуемой рукописи, тем больше должно быть сравнительных материалов.»⁷.

Из Заключения эксперта № xxxx от 18.01.2019 года следует, что сравнительный материал представлен в недостаточном объеме: отсутствуют какие-либо условносвободные образцы подписи и почерка проверяемого лица, при этом эксперт xxxx. даже не запросила условно-свободные образцы почерка и подписи.

«…во вводной части заключения отражаются ходатайства эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов, если они имели место, и результат их рассмотрения»⁸.

Также отсутствует какая-либо информация о количестве представленных на исследование образцов почерка и подписей проверяемых лиц.

«Объем образцов подписей, предоставляемых эксперту ориентирован на существующую методику и предполагает наличие свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов в объеме 1 : 10»⁹.

Исходя из Заключения эксперта № xxx от 18.01.2019 года, эксперт xxxx. проигнорировала методические требования к полноте сравнительного материала, не запросила необходимые для полного и всестороннего исследования условно-свободные образцы почерка и подписи проверяемого лица, и не указала надлежащим образом количество представленных для сравнения образцов, что исключает возможность проанализировать качественно-количественный состав представленных сравнительных материалов.

Указанные факты ставят под сомнение объективность и правильность проведенного исследования ввиду ненадлежащего качества и количества сравнительного материала.

2. В исследовательской части заключения:

2.1. Отсутствует полное описание общих признаков исследуемой записи и образцов почерка проверяемого лица, выделенных в методической литературе.

Не отражены признаки почерка, характеризующие пространственную ориентацию

__________________________
⁵Почерковедение и почерковедческая экспертиза: Курс лекций/Издание пятое. Под ред. В. В. Серегина. Санкт-Петербург: МВД России, НПСЭП, 2015, с. 159
⁶Почерковедение и почерковедческая экспертиза: Курс лекций/Издание пятое. Под ред. В. В. Серегина. Санкт-Петербург: МВД России, НПСЭП, 2015, с. 88
⁷Почерковедение и почерковедческая экспертиза: Курс лекций/Издание пятое. Под ред. В. В. Серегина. Санкт-Петербург: МВД России, НПСЭП, 2015, с. 89
⁸М.В. Жижина Судебно-почерковедческая экспертиза документов. Учебно-практическое пособие под ред. профессора Е.П. Ищенко, «Юрлитинформ» Москва - 2006
⁹Судебно-экспертное исследование современной подписи. Пахомов А.В., Рубцова И.И., Сысоева Л.А. ЭКЦ МВД РФ, М.: 2005, с. 39
__________________________
(размещение) движений в рукописи (топографические признаки): размер интервалов между словами, направление линий письма относительно горизонтальных срезов листа бумаги (линовки), форма линии письма¹⁰.

Оценка совпадений или различия признаков, не учтённых в исследовании, могла повлиять на сделанный вывод.

2.2. Отсутствует полное описание общих признаков исследуемой подписи и образцов подписи проверяемого лица, выделенных в методической литературе.

Не отражены признаки подписи, характеризующие построение подписи: общий вид, четкость; признаки подписи, отражающие пространственную ориентацию подписи и движений, которыми она выполняется: размещение подписи относительно основного текста, вертикальных и горизонтальных срезов листа бумаги, других самостоятельных фрагментов (резолютивной или визирующей части, даты); слова, расшифровывающего фамилию лица, от имени которого значится подпись; направление линии подписи; форма основания подписи.

Отсутствие полного и объективного анализа общих признаков как спорной подписи, так и образцов, не учтённых в исследовании, могло повлиять на объективность вывода. Полнота и всесторонность исследования могли привести к выводу, противоположному сделанному.

2.3. Недостоверность в описании общих признаков образцов почерка xxxxx

Эксперт xxxx. при описании образцов почерка xxxx. указывает на среднюю степень связности¹¹.

В методической литературе указаны следующие характеристики степени связности почерка:

«В зависимости от того, сколько букв в тексте выполняются связными движениями, выделяют следующие виды почерка: отрывистый – все буквы пишутся интервально, малосвязный — 2-3 буквы исполнены слитно, среднесвязный — слитно исполнены 4-6 букв в словах, высокосвязный — слитно исполнены 6 и более букв, сплошной связности — все буквы в словах исполнены слитно»¹².

Как видно из представленной иллюстрации¹³ в записях (1), (7) связность почерка сплошная, т.к. нет отдельно выполненных букв, все они выполнены непрерывно, записи (0), (2), (4), (6), (8), (9), (10) имеют среднюю степень связности, записи (3), (5) выполнены высокосвязным почерком.

__________________________
¹⁰Почерковедение и почерковедческая экспертиза: Курс лекций/Издание пятое. Под ред. В. В. Серегина. Санкт-Петербург: МВД России, НПСЭП, 2015, с. 39-42
¹¹См. стр. 11 Заключения эксперта № 12/9-238 от 18.01.2019 года
¹²Почерковедение и почерковедческая экспертиза: Курс лекций/Издание пятое. Под ред. В. В. Серегина. Санкт-Петербург: МВД России, НПСЭП, 2015, с. 47
¹³См. стр. 14 Заключения эксперта № 12/9-238 от 18.01.2019 года
__________________________

Таким образом, «средняя» характеристика связности почерка в образцах является необъективной, так как связность варьируется от средней до сплошной.

Эксперт xxx при описании образцов почерка xxxx. указывает на дугообразнопетлевую преобладающую форму движений¹⁴.

В методической литературе указаны следующие характеристики преобладающей формы движений почерка:

«В соответствии с нормами прописей преобладающей формой движений в почерке является прямолинейно-дугообразная.

В зависимости от того, какая из указанных форм преобладает при письме, выделяют следующие виды почерка: прямолинейно-дугообразный, прямолинейно-угловатый, дугообразно-петлевой, округлый, извилистый, смешанный (невозможно выявить преобладание какой-либо формы движений)»¹⁵.

Как видно из представленной иллюстрации16 в записях преобладают прямолинейные и дуговые элементы, соответствующие по своему выполнению нормам прописи (прямолинейные элементы выполнены прямолинейно, дуговые – дуговыми движениями).

__________________________
¹⁴См. стр. 11 Заключения эксперта № 12/9-238 от 18.01.2019 года
¹⁵Почерковедение и почерковедческая экспертиза: Курс лекций/Издание пятое. Под ред. В. В. Серегина. Санкт-Петербург: МВД России, НПСЭП, 2015, с. 45
¹⁶См. стр. 14 Заключения эксперта № 12/9-238 от 18.01.2019 года
__________________________

Таким образом, характеристика «дугообразно-петлевой» преобладающей формы движений почерка в образцах является необъективной, так как почерк имеет преобладающее количество прямолинейных и дуговых элементов, выполненных в соответствии с нормами прописи.

Недостоверность и необъективность оценки признаков, положенных в основу сравнения, вызывают объективные сомнения в достоверности сделанного вывода.

2.4. Отсутствует качественно-количественное исследование образцов почерка и подписи xxxxxxx.

Помимо выявления и описания общих признаков эксперт должен провести качественный и количественный анализ образцов на предмет их достаточности и сопоставимости с исследуемыми записью и подписью, а также провести сравнение образцов на предмет их выполнения одним или разными исполнителями.

«Детальный анализ сравнительных образцов включает в себя стадии: 1) детальное изучение признаков письма в сравнительных образцах; 2) оценку диагностических признаков, уточнение экспертных версий по условиям выполнения сравнительных образцов и результатов их группировки по данному основанию; 3) оценку идентификационных признаков, уточнение достоверности сравнительного материала; 4) оценку сопоставимости сравнительного материала исследуемым рукописям, отбор наиболее сопоставимых образцов; 5) оценку достаточности сравнительного материала по количеству и качеству, запрос дополнительных образцов»¹⁷.

«К основным требованиям, которые необходимо соблюдать при отборе сравнительных материалов - образцов, относятся их надлежащее качество и достаточное количество.

Под надлежащим качеством образцов понимается сопоставимость их с исследуемым документом по времени составления, темпу письма, виду документа, языку, материалу письма, способу исполнения и, если возможно, по содержанию и условиям исполнения документа.»¹⁸

Экспертом данное требование к образцам почерка было проигнорировано вообще и только в отношении единственного образца подписи указано сомнение в его подлинности.

«Ошибки же, допущенные при подборе образцов, могут повлечь за собой экспертную ошибку, что, в конечном счете, может направить следствие или суд на ложный путь.»¹⁹

Отсутствие этапа исследования образцов на предмет достаточности, сопоставимости и достоверности не позволяет в полной мере оценить объективность, полноту и всесторонность проведенного исследования, а также правильность сделанных выводов.

С учетом того, что образцы подписи xxxx. представлены в недостаточном объеме (отсутствуют условно-свободные образцы почерка и подписи проверяемого лица), а этап исследования сравнительного материала отсутствует полностью, эксперт не мог проводить дальнейшее сравнение. Фактически раздельный этап исследования отсутствует. При указанных обстоятельствах выводы, к которым пришел эксперт, необъективны и недостоверны.

2.5. Неполнота исследования и субъективизм в оценке частных признаков почерка.

В процессе оценки признаков, служащих основанием для отрицательного вывода об исполнителе исследуемой записи, эксперт должен проанализировать все имеющиеся совпадения, выявленные различия и установить различные совокупности признаков, которые исключили бы возможность выполнения исследуемой записи проверяемым лицом.

При этом в имеющемся иллюстрационном материале устойчиво видны совпадающие частные признаки, не учтенные экспертом:

• форма движений при выполнении соединения 1 и 2 элементов буквы «А» - петлевая (1);
• форма движений при выполнении нижней части 3 элемента буквы «Н» - угловатая (2);
• форма движений при выполнении нижней части 2 элемента буквы «в» - угловатая (3);
• направление движений при выполнении средней части 1 элемента буквы «л» - правоокружное (4);
• протяженность движений при выполнении соединения букв «ев» увеличена как в исследуемой записи, так и в образцах (5);
• относительное размещение движений при выполнении нижней точки буквы «и» - выше точки окончания 1 элемента буквы «к» (6);
• относительное размещение движений при выполнении точки окончания 1 элемента буквы «к» - ниже нижней точки 3 элемента буквы «к» (7);
• относительное размещение движений при выполнении верхней точки 1 элемента буквы «Н» - выше верхней точки 3 элемента буквы «Н» (8);
• относительное размещение движений при выполнении нижней точки 1 элемента буквы «Н» - ниже нижней точки 3 элемента буквы «Н» (9);
• относительное размещение движений при выполнении точки начала 1 элемента буквы «а» - в левой части овала, на линии письма (10);
• относительное размещение движений при выполнении точки начала буквы «о» - в левой части овала, на линии письма (11);
• относительное размещение движений при выполнении нижней точки 1 элемента буквы «л» - на одном уровне с нижней точкой 2 элемента буквы «л» (12);
• относительное размещение движений при выполнении точки начала 2 элемента буквы «и» - ниже верхней точки 1 элемента буквы «ч» (13);
• относительное размещение движений при выполнении нижней точки 1 элемента буквы «и» - выше нижней точки 2 элемента буквы «в» (14).

__________________________
¹⁷Почерковедение и почерковедческая экспертиза: Курс лекций/Издание пятое. Под ред. В. В. Серегина. Санкт-Петербург: МВД России, НПСЭП, 2015, с. 192
¹⁸Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методологические основ /Под ред. доктора юрид. наук В.Ф. Орловой. - М.: Наука, 2006 г., с. 511
¹⁹Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методологические основ /Под ред. доктора юрид. наук В.Ф. Орловой. - М.: Наука, 2006 г., с. 511
__________________________

На представленных выше иллюстрациях²⁰ красителем красного цвета и соответствующими цифрами отмечены перечисленные выше совпадающие частные признаки.

«Вывод о наличии или отсутствии тождества в почерковедческой экспертизе будет истинным только в случае, когда в основу его положена качественная и количественная оценка всех выявленных признаков»²¹.

Установленные устойчивые совпадающие частные признаки, не учтенные при исследовании, могли привести к выводу, противоположному сделанному.

2.6. Нарушение методики идентификационного исследования подписи.

В соответствии с методикой к образцам подписи предъявляется ряд требований, связанных с сопоставимостью их со спорной подписью, в частности сопоставимость по транскрипции.

Спорная подпись от имени xxxxx. имеет буквенную транскрипцию («Н» + «и» + росчерк), образцы подписи xxxxx имеют безбуквенную транскрипцию.

«При буквенной транскрипции определение состава подписи затруднений не

__________________________
²⁰См. стр. 13-14 Заключения эксперта № 12/9-238 от 18.01.2019 года
²¹Почерковедческая экспертиза, Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1977 (Л.А. Винберг; М.В. Шванкова под редакцией заслуженного деятеля науки РСФСР профессора Р.С. Белкина), стр. 99
__________________________

вызывает. Если же в подписи имеются нечетко выполненные буквы, то большую помощь в изучении транскрипции подписи эксперту оказывает знание фамилии, имени, отчества лица, от имени которого она значится. Иногда подписи читаются предположительно с учетом сходства того или иного элемента с какой-либо буквой»²².

При этом, экспертом по каким-то непонятным причинам, транскрипция спорной подписи устанавливается как безбуквенная и описывается как «нечитаемый знак + три нечитаемых элемента + росчерк»²³.

Как видно из иллюстраций24 спорная подпись от имени xxxxxxx и подписи, представленные в качестве сравнительного материала, выполнены разноименными движениями.

«Для сравнительного материала и исследуемой подписи обязательна сопоставимость по транскрипции. Так, если исследуемая подпись имеет буквенную транскрипцию, то и образцы подписи лица, от имени которого значится подпись, должны
__________________________
²² «Почерковедческая экспертиза», Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1977 (Л.А. Винберг; М.В. Шванкова под редакцией заслуженного деятеля науки РСФСР профессора Р.С. Белкина), с. 159
²³ См. стр. 11 Заключения эксперта № 12/9-238 от 18.01.2019 года
²⁴См. стр. 16 Заключения эксперта № 12/9-238 от 18.01.2019 года
__________________________

иметь буквенную транскрипцию»²⁵.

В случае, если исследуемая подпись имеет буквенную транскрипцию, а образцы – штриховую, то эксперт обязан провести сравнение с имеющимися образцами почерка. Данное требование экспертом xxxx. было проигнорировано.

«В другом случае, когда, например, исследуемая подпись имеет буквенную транскрипцию, а образцы подписи предполагаемого исполнителя—безбуквенную (штриховую), эксперт, установив различие транскрипции, должен провести сравнение с текстовыми образцами (с образцами почерка), особенно со словами, обозначающими фамилию этого лица»²⁶.

При этом, в условиях несопоставимости спорной подписи и образцов по транскрипции эксперт должен дать вывод о невозможности проведения дальнейшего идентификационного исследования.

«при отсутствии сопоставимых образцов, недостаточном количестве сравнительного материала (в подобных случаях дается вывод о невозможности решения вопроса по существу — НПВ)»²⁷.

Указанные существенные методические нарушения свидетельствуют об отсутствии полноты, всесторонности и объективности проведенного исследования и сделанных на его основании выводов.

3. Оформление иллюстрационного материала.

3.1. Оформление иллюстрационного материала выполнено с нарушениями методических рекомендаций и Федерального закона.

«О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 от 31.05.2001 г.: иллюстрации помещены в текст Заключения эксперта № xxxx от 18.01.2019 года.

«Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью»²⁸.

«Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, оформленными в виде фототаблиц, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как составная часть заключения»²⁹.

3.2. Иллюстрационный материал оформлен с нарушениями.

В соответствии с методическими требованиями иллюстрационная таблица должна содержать общий вид документов, представленных на исследование, в том виде, в котором эти документы поступили в распоряжение эксперта.

Также все иллюстрации должны сопровождаться масштабной линейкой. Это правило обеспечивает возможность проверки обоснованности и достоверности сделанных
__________________________
²⁵«Почерковедческая экспертиза», Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1977 (Л.А. Винберг; М.В. Шванкова под редакцией заслуженного деятеля науки РСФСР профессора Р.С. Белкина), с. 158
²⁶ «Почерковедческая экспертиза», Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1977 (Л.А. Винберг; М.В. Шванкова под редакцией заслуженного деятеля науки РСФСР профессора Р.С. Белкина), с. 162
²⁷Почерковедение и почерковедческая экспертиза: Курс лекций/Издание пятое. Под ред. В. В. Серегина. Санкт-Петербург: МВД России, НПСЭП, 2015, с. 161
²⁸ Статья 25. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
²⁹Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М. Норма, 2005, с. 245-246
__________________________

выводов на базе общепринятых научных и практических данных³⁰.

Фотоснимки, выполненные не по правилам масштабной фотосъемки, без масштабной линейки, могут давать неправильное представление о размерных характеристиках исследуемых подписей, не соответствуют общим методическим рекомендациям по исследованию почерковых объектов, исключают принцип наглядности и уничижают назначение фототаблицы как наглядного иллюстрационного материала.

«Фрагмент исследуемого документа и фрагменты образцов почерка проверяемого лица в зависимости от размера почерка фотографируются в одном и том же масштабе с увеличением примерно в 2-3 раза»³¹.

В результате проведенного рецензирования можно сделать вывод о том, что представленная копия Заключения эксперта № xxxxx от 18.01.2019 года в части почерковедческого исследования, выполненного экспертом ЭКЦ xxxxxxxx, выполнена на низком методическом уровне, что выражено в несоблюдении методических требований и норм Федерального Закона, несоблюдении количества и качества этапов исследования, фактическом отсутствии этапа раздельного исследования, несоблюдении правил оформления иллюстрационного материала.

Учитывая следующие обстоятельства: фактическое отсутствие «Подписки», неполнота сравнительного материала, нарушения в описании общих признаков почерка и подписи, отсутствие этапа анализа качественно-количественной характеристики образцов, неполнота раздельного исследования в части выявления и анализа существующих частных признаков почерка, нарушение методических требований при исследовании подписи, нарушения методических рекомендаций и Федерального закона при оформлении иллюстрационного материала, вывод, к которому пришел в результате проведенных исследований эксперт, является безосновательным, неаргументированным, необъективным.

ВЫВОДЫ:

Представленная копия Заключения эксперта № xxxx от 18.01.2019 года в части почерковедческого исследования, выполненного экспертом ЭКЦ xxxxxx, не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству.

Выводы по поставленным вопросам, данные экспертом в представленной копии Заключения эксперта № xxxxx от 18.01.2019 года в части почерковедческого исследования, выполненного ЭКЦ xxxxxx, носят необоснованный и субъективный характер, являются безосновательными и неаргументированными.

__________________________
³⁰Ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года
³¹Почерковедение и почерковедческая экспертиза: Курс лекций/Издание пятое. Под ред. В. В. Серегина. Санкт-Петербург: МВД России, НПСЭП, 2015, с. 116
__________________________

ПРИЛОЖЕНИЕ
(Дипломы, сертификаты, свидетельства)