Пример рецензии на землеустроительную экспертизу № 3

Заключение специалиста №1234/10

по результатам рецензирования заключения экспертов №01/01-10 от 10.10.2010г., выполненного экспертами Иванов И.И., Петрова Л.В. и Пирогов П.П. по делу №2-1234/10

Москва 2010 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № 1234/10

Дата производства экспертизы:

Начало производства экспертизы: 10.10.2010 г.

Окончание производства экспертизы: 10.10.2010 г.

Основание для производства экспертизы:

Основанием для производства экспертизы является договор №ДС-123/1 от 10.10.2010.

Сведения о специалистах:

Экспертиза выполнена:

Специалистом Ивановым Иваном Ивановичем, имеющей высшее образование, специалистом в области землеустройства, диплом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет по землеустройству» ВСГ 0123456 р/н № 1234 от 10.10.2010 г. о присуждении квалификации «Инженер» по специальности «Земельный кадастр, сертификат соответствия ОСЭ 2010/10-1234/1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности».

Стаж экспертной работы 5 лет.

Специалистом Ивановым Иваном Ивановичем, имеющим высшее образование, специалистом в области землеустройства, имеет диплом ФГОУВПО «Государственного университета по землеустройству» регистрационный номер № 1234 от 10.10.2010 г. о присвоении квалификации «Инженер» по специальности «Земельный кадастр», сертификат соответствия ОСЭ 2010/12-1234/4 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», Сертификат соответствия ОСЭ 2010/12-1234/4 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Стаж экспертной работы 6 лет.

На исследование представлено:

1. Копия заключения экспертов №02/02-10 от 10.10.2010г., выполненного экспертами Ивановым И.И., Петровой Л.В. и Пироговым П.П. по делу №2-1234/10 по иску ООО «Транснефть» к Тимофеевой Ольге Петровне о признании объекта капитального строительства незаконным (самовольной постройкой), подлежащим сносу, восстановлением охранной зоны КМНПП ООО «Транснефть».

На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос:

«Соответствуют ли представленная копия заключения экспертов №02/02-10 от 10.10.2010г., выполненного экспертами Иванов И.И., Петровой Л.В. и Пироговым П.П. по делу №2-1234/10 требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству?»

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

·     Судебная экспертиза в гражданском процессе. Практическое пособие для экспертов и судей. Корухов Ю.Г. Москва 2007 г;

·     Методические указания по производству судебных строительно-технических экспертиз в экспертных учреждениях, направленных письмом МЮ РФ № 141/11 от 12.10.87года;

·     Комментарий к законодательству о судебной экспертизе, М. Норма. 2004 г;

·     Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ;

·     Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М. Норма. 2006 г;

·     Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» М. Кодекс.2002 г;

·     Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

·     Строительные нормы и правила 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»;

·     Градостроительный Кодекс РФ от 29.12.04г. №190-ФЗ;

·     Гражданский Кодекс РФ от 30.11.94г. №51-ФЗ;

·     Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации. АПК РФ от 24.07.2002г. №95-ФЗ.

·     Федеральный закон №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

·     Федеральный закон №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

·     Свод Правил по проектированию и строительству "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" СП 13-102-2003;

·     Свод правил 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

·     Строительные нормы и правила 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

·     Строительные нормы и правила 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Утв. Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 4 декабря 1987 г. № 280;

·     Строительные нормы и правила 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции" (утв. постановлением Госстроя СССР от 20 августа 1984 г. N 136);

·     ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 декабря 2014 года N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями на 7 декабря 2016 года);

·     СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*;

·     СП 125.13330.2012 Нефтепродуктопроводы, прокладываемые на территории городов и других населенных пунктов. Актуализированная редакция СНиП 2.05.13-90.

Настоящее заключение соответствует требованиям следующих нормативных правовых актов:

1.                 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

2.                 Федеральный закон от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сертификат качества заключения.

- специалисты на основании своих знаний и убеждений, подтверждают что:

- все данные, представленные в заключении, изложены, верно, и соответствуют действительности;

- анализ, мнения и заключения соответствуют сделанным допущениям и ограничивающим условиям, и являются личным, независимым и профессиональным анализом, мнением и заключением специалиста;

- специалисты не имеют ни в настоящем, ни в будущем какого-либо интереса в объекте, являющимся предметом данного заключения;

- у специалистов отсутствуют какие-либо дополнительные обязательства по отношению к какой-либо из сторон, связанных с рассматриваемым объектом;

- величина вознаграждения специалистов никак не связана с итогами заключения, и также не связана с заранее предопределённой стоимостью или стоимостью, определённой в пользу одного из участников по делу

- специалисты лично произвели осмотр объекта;

- специалисты, ознакомлены с содержанием ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовательская часть

«Соответствуют ли представленная копия заключения экспертов №02/02-10 от 10.10.2010г., выполненного экспертами Иванов И.И., Петровой Л.В. и Пироговым П.П. по делу №2-1234/10 требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству?»

При рассмотрении и детальном изучении заключения экспертов №02/02-10 от 10.10.2010г., выполненного экспертами Иванов И.И., Петровой Л.В. и Пироговым П.П. по делу №2-1234/10 были выявлены следующие несоответствия:

Первое несоответствие:

На страницах 5 и 6 рецензируемого заключения представлен перечень нормативно-правовых актов, которыми руководствовались эксперты при проведении обследования и составления заключения. Данный перечень источников не является исчерпывающим и не охватывает всех источников, которые должны были быть использованы в данной работе.

В данном перечне отсутствует необходимая литература, чтобы написать объективное и правильное заключение по поставленным вопросам, а именно:

·     ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 декабря 2014 года N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями на 7 декабря 2016 года);

·     СП 125.13330.2012 Нефтепродуктопроводы, прокладываемые на территории городов и других населенных пунктов. Актуализированная редакция СНиП 2.05.13-90.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г «эксперт обязан:

принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;….».

Эксперты, изучая данный неисчерпывающий список использованной литературы, не могли дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Второе несоответствие:

На странице 2 рецензируемого заключения представлена подписка экспертов Иванов И.И., Петрова Л.В. и Пироговым П.П., составляющих судебное заключение. Однако дата подписки не указана.

Согласно ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении судебной экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Эксперты ООО «ЭКСПЕРТИЗА» Иванов И.И., Петрова Л.В. и Пироговым П.П. должны были дать подписку по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (заключений) до начала производства экспертных работ и проведения экспертных исследований.

Однако при отсутствии даты подписки экспертов, нельзя с точностью утверждать, что подписка дана до начало исследований по представленным судом вопросам.

Существует возможность предполагать, что данные лица – Иванов И.И., Петрова Л.В. и Пироговым П.П., осознавали, что ответственности за предоставленное заключение они не несут, соответственно, выводы, построенные экспертами на основе предоставленной информации данных лиц, не предупрежденных по статье 307 УК РФ должным образом, и указанные в заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА» от 10 сентября 2010 года, не могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела.

При отсутствии в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА» от 10 сентября 2010 года, представленного в материалы гражданского дела №2-1234/10, надлежащим образом оформленной подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение не может использоваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Третье несоответствие:

На странице 7 экспертного заключения приводятся данные о технических средствах контроля, используемых при обследовании объета.

В данном разделе указана модель трассоискатель Ridgid SR-20 Seek Tech, электронный тахеометр Leica FlexLine TS06 plus, GPS- приемник спутниковый геодезический двухчастотный Maxor GD, однако, копии свидетельств о поверке в материалах заключения на данные приборы отсутствуют. Данное отсутствие поверок ставит под сомнение утверждение экспертов, что на момент обследования средства контроля поверены и аттестованы.

Данные документы должны обязательно присутствовать в заключении экспертов.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.3 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г., сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при:

1) осуществлении деятельности в области здравоохранения;

2) осуществлении ветеринарной деятельности;

3) осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды;

4) осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при чрезвычайных ситуациях;

5) выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда;

6) осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта;

7) осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров;

8) выполнении государственных учетных операций;

9) оказании услуг почтовой связи и учете объема оказанных услуг электросвязи операторами связи;

10) осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства;

11) осуществлении геодезической и картографической деятельности;

12) осуществлении деятельности в области гидрометеорологии;

13) проведении банковских, налоговых и таможенных операций;

14) выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям;

15) проведении официальных спортивных соревнований, обеспечении подготовки спортсменов высокого класса;

16) выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти;

17) осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

В соответствии с положениями данного закона обязательной поверке подлежат все используемые экспертами инструменты и оборудование. Отсутствие данных о прохождении метрологического контроля может повлиять на точность измерений и привести к неправильным выводам. Эксперты при проведении исследований проводили замеры границ участка и другие, без наличия соответствующего сертификата о прохождении метрологии может существенно исказить указанные в заключении данные.

Поверка на измерительное оборудование выдается на 1 год. После одного года эксплуатации должна проводиться обязательная периодическая аттестация, для определения дальнейшей возможности использования указанного оборудования.

В данном экспертном заключении эксперты не прикладывают поверки на используемые приборы.

Четвертое несоответствие:

На странице 10 экспертного заключения представлено, что на осмотре присутствовал представитель АО «Транснефть» - Иванов Иван Иванович, Ответчик – Тимофеева Алла Николаевна на осмотре отсутствовала.

Эксперты ООО «Экспертиза» Иванов И.И., Петрова Л.В. и Пироговым П.П. указывают, что при осмотре установлено, что «на земельном участке с кадастровым номером 10:10:1234567:12 расположены монолитный ленточный железобетонный фундамент и два временных деревянных каркасных строения; по периметру участок огорожен забором из металлического профлиста».

Однако отсутствие ответчика на осмотре не позволяло экспертам ООО «Экспертиза» провести исследования объекта экспертизы, а именно земельного участка с кадастровым номером 10:10:1234567:12, фундамента и сооружений, расположенных на нем, так как Ответчик является собственником данного земельного участка и предоставляет доступ на него. В связи с этим эксперты Иванов И.И., Петрова Л.В. и Пироговым П.П. не могли попасть на исследуемый земельный участок (так как он огрожен забором из металлического профлиста), и дать ответ на поставленные судом вопросы, касающиеся данного исследуемого объекта, а именно вопросы №1,3,4,5,6.

Пятое несоответствие:

На странице 11 при ответе на первый вопрос Экспертами приводятся сведения земельного участка с кадастровым номером 10:10:1234567:12, расположенного по адресу: Московская область...

Однако, возможность исследования данного земельного участка у Экспертов ООО «Экспертиза» отсутствовала.

На странице 12, при ответе на третий вопрос Эксперты ООО «Эксперт» указывают расстояния от оси ближайшей нитки КМНПП до границ земельного участка, до строений, до ленточного фундамента.

Однако, возможность исследования данного земельного участка у Экспертов ООО «Экспертиза» отсутствовала, поэтому данные расстояния Эксперты не могли определить точно.

На странице 13, при ответе на четвертый вопрос Эксперты ООО «Эксперт» указывают площади земельного участка и части строения, попадающие в охранную зону.

Однако, возможность исследования данного земельного участка у Экспертов ООО «Экспертиза» отсутствовала, поэтому данные площади Эксперты не могли определить точно.

На странице 17, при ответе на пятый вопрос Эксперты ООО «Эксперт» указываю, что «в зоне безопасного минимального расстояния 50м расположены нежилое строение Н и нежилое строение МН, а в зоне безопасного минимального расстояния 125 м расположен железобетонный фундамент жилого дома.»

Однако, возможность исследования данного земельного участка у Экспертов ООО «Экспертиза» отсутствовала, поэтому данные указанные выше не могли быть определить точно.

На странице 18, при ответе на шестой вопрос Эксперты ООО «Эксперт» указываю, что «при фактическом месторасположении фундамента, двух нежилых строений и забора создается опасность для жизни и здоровья людей…..»

Однако, возможность исследования данного земельного участка у Экспертов ООО «Экспертиза» отсутствовала, поэтому данные указанные выше не могли быть определить точно.

В связи с этим выводы Экспертов ООО «Эксперт» можно считать предположительными и не могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела.

Шестое несоответствие:

На странице 17 экспертного заключения Эксперты указывают требования Градостроительного Кодекса и положения СП 36.13330.2012.

Однако Экспертами ООО «Экспертиза» дано неверное толкование указанной статьи 2 Градостроительного Кодекса, поскольку нарушенное требование п.7.7 СП 36.13330.2012 относится к требованиям регламентирующим строительство магистральных трубопроводов для транспортировки нефтепродуктов и газа, но не установлены требования для строительства жилых домов. Экспертами ООО «Эксперт» нарушен № 73-ФЗ от 31.05.2001г., согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертами не учтены положения СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», не запрошено разрешения на строительство жилого дома, согласно п.1.1 СП 36.1333.2012.

Указанный, СП распространяется на строительство трубопроводов, а не на строительство жилых домов. Экспертами неверно произведен анализ на соответствие требований Градостроительных норм, так как использованные нормативы, не относятся к исследуемому объекту (земельный участок и фундамент для жилого дома), что подтверждается п.1 СП 36.13330.2012. Область применения:

«1.1 Настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них номинальным диаметром до СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*1400 включительно, с избыточным давлением среды свыше 1,2 до 10 МПа включительно (при одиночной прокладке и прокладке в технических коридорах) для транспортирования:

а) нефти, нефтепродуктов (в том числе стабильного конденсата и стабильного бензина), природного, нефтяного и искусственного углеводородных газов из районов их добычи (от промыслов), производства или хранения до мест потребления (нефтебаз, перевалочных баз, пунктов налива, газораспределительных станций, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий и портов);…..».

Следовательно, вывод Экспертов о наличии угрозы жизни и здоровью не верный. Экспертами фактически указано, что трубопровод построен с нарушением норм и создает угрозу жизни и здоровью, что не соответствует поставленному вопросу. Вывод о необходимости демонтажа основан на нарушении требований норм, не относящихся к объектам (земельный участок, фундамент для жилого дома и временные постройки).

Седьмое несоответствие:

На странице 18 экспертного заключения представлено исследование по шестому вопросу.

Экспертами не проведено исследование по 6 вопросу, поставленному судом, так как не указаны конкретные пункты нормативных документов, регламентирующих строительство жилого дома, размещенных временных объектов, нарушенные при возведении данных объектов. Экспертами установлен факт наличия нарушения нормативного документа, влекущего угрозу жизни и здоровья, относящиеся к строительству трубопровода, а не жилого дома (в пятом вопросе). В исследовании по вопросу шесть, Экспертами не указано ни одного нарушения, что не позволяет сформулировать вывод по поставленному вопросу.

Восьмое несоответствие:

При исследовании по поставленным вопросам эксперты не исследовали отметки зданий и сооружений по отношению к нефтепроводу.

В соответствии со СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*:

« примечание к таблице 4. При расположении зданий и сооружений на отметках выше отметок нефтепроводов и нефтепродуктопроводов допускается уменьшение указанных в поз.1, 2, 4 и 10 расстояний до 25% при условии, что принятые расстояния должны быть не менее 50 м.»

Если это определить данные отметки, то окажется что отметки нефтепродуктопроводов ниже отметок зданий и сооружений а, следовательно, охранную зону возможно сократить.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты исследуемой земельный участок не входит в охранную зону, что противоречит выводам экспертов ООО «Экспертиза» по 1, 3, 4, 5, 6 вопросам.

Данное не соответствие позволяет усомниться в обоснованности и объективности заключения экспертов.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г «эксперт обязан:

принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;….».

ВЫВОДЫ

Вывод по поставленному вопросу:

«Соответствуют ли представленная копия заключения экспертов ООО «Экспертиза» №02/02-10 от 10.10.2010г., выполненного экспертами Иванов И.И., Петровой Л.В. и Пироговым П.П. по делу №2-1234/10 требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству?»

Вывод по вопросу

Представленная копия заключения экспертов ООО «Экспертиза» №02/02-10 от 10.10.2010г, выполненного экспертами Ивановым И.И., Петровой Л.В. и Пироговым П.П. по делу №2-1234/10 требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству не соответствует.

Специалист                                                                               Петрова Л.В.

Специалист                                                                               Иванов И.И.

ПРИЛОЖЕНИЕ №1

(Дипломы)